在该案中，因为红人通过提供服务收取报酬是合同中赋予红人的主要权利，红人与MCN机构达成合作的目的也是为了获取报酬。在合同实际履行中，红人也确实履行了相关合同义务，付出了相应的服务，有权收取报酬。因此合同约定「公司有权收回红人已获得收益的条款」排除了红人签订合同的主要目的与权利，为无效条款。
在以上三个案件中，法院对于合同中的违约金条款的有效性提出了不同的观点。总结来，要判断条款是否有效，首先要看合同是否为一方所提供的不可修改、不可协商的格式合同，其次要看提供合同的一方是否尽到了充分的提醒注意义务，接受合同的一方是否在合同履行过程中对合同条款提出过异议，以及合同的签订是否为双方当事人的意思自治体现。
在这里，值得注意的是阜阳鑫愿公司与田某某一案。在该案中，法院认为：
公司将其单方制作的制式合同与红人签订了《艺人独家经纪合同》，签订该合同的主体双方交易经验明显失衡，公司从事文化传媒行业多年，具有明显的交易优势；同时合同的内容中约定的双方的权利义务明显失衡，红人于本合同中负担过多的义务，承担过高的违约责任，而未约定公司约定承担的违约责任事项；且红人的离职未给公司造成直接经济损失，该合同双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则构成了显失公平，依法应予撤销
但事实上，在红人经纪行业发展到今天，以及各级法院审判经验的累积，红人以处于弱势地位，合同显失公平为由要求认定合同无效的请求往往会被法院所驳回。法院的通常观点是：
当事人作为有判断能力的成年人，以及对行业的基本认知程度，理应了解合同中约定的内容对其自身产生的影响，对于违反合同约定的责任后果有最基础的认知。当事人签订合同，即视为对合同内容的知晓，若认为合同内容有违公平，当事人还有其他选择，完全可以选择签约其他公司。因此对于合同的签署，即其意思自治的表达，应认为合同双方达成了一致表示，合同应当有效。
因此，我们认为该案件在普适性上并没有较大的参考意义，之所以将它写在这里，也是为了给大家提供一个思路，在特定的情况下，通过显失公平主张合同无效可撤销的思路也可以尝试。
如果你有相关法律问题或其他法律问题需要找律师咨询，欢迎来电咨询本站宁波律师进行法律咨询，我们会有专业的律师为你提供帮助。
宁波律师，你身边的律师帮手，13605747856【微信同号】
评论