甲系L公司的总经理，乙与甲为夫妻关系，乙持有S公司99%的股份并系该公司的实际控制人。甲在担任L公司总经理期间，L公司与以乙为代表的T公司通过招投标就L公司办公室装修签订了一份《装修合同》，工程价款为150万。然而，该项目实际施工方为S公司，装修押金退还联络人均为乙，装修项目完工后，S公司向L公司开具共150万元增值税发票，L公司总部向S公司转账150万元。L公司认为，甲在担任公司总经理职务时，代表公司恶意与其丈夫乙实际控制的S公司进行交易，且装修费用与实际发生的金额差距巨大，该差额资金全部转移到S公司及其实际控制人乙名下，达到共同侵占L公司财产的非法目的。经向属地物业公司了解，在申请装修的报备资料中，存在一份L公司与T公司签订的《装潢工程合同》，约定工程价款为15万元，故L公司遂向法院提起诉讼，要求S公司、甲、乙将自L公司处收取的装修费差额135万元归还至L公司。

法院经审理后认定，甲作为L公司的总经理，属于公司的高级管理人员，理应履行对公司的忠实义务。由于L公司章程中没有允许董事、高级管理人员同本公司订立合同或进行交易的明确规定，甲基于自身负有的忠实义务，应主动向L公司股东会披露S公司及其配偶情况，以便L公司股东会决定是否同意二者订立合同或进行交易。

此外，S公司非基于投标中标而承接案涉装修工程，而是在乙曾代表的中标公司L公司不再履行合同后接手继续，在此情形下，甲更应将相关信息向L公司股东会披露报告以获准许，否则，有充分理由认为S公司与L公司订立案涉合同系甲故意隐瞒其与S公司的高度关联关系而与L公司订立合同开展自我交易。甲的前述行为违反了公司法关于董监高的“禁止自我交易”规定，甲由此所获收入应当归L公司所有，此处收入系L公司所支付的超出市场公允价值的部分款项。根据司法鉴定报告显示，系争办公室的装修总造价金额为116.5万元，因L公司向S公司转账金额为150万元，故归入金额应为33.5万元。乙、S公司对于甲违反忠实义务、与L公司订立合同进行自我交易的行为，显属明知并配合，应作为共同侵权人对甲的前述款项归还责任承担连带责任。

甲与乙系母子关系，C公司注册资本为100万元，股东为乙（认缴出资额99万元，认缴出资时间2026年11月1日）、甲（认缴出资额1万元，认缴出资时间2026年11月1日），执行董事兼经理乙为C公司的法定代表人，甲系C公司监事。甲、乙在向C公司转入100万元后，短时间内通过其二人及案外人的账户共转出88.15万元，C公司的会计账簿中未见转出的合法票据，被依法认定为抽逃出资。C公司作为被执行人，经法院穷尽执行措施后无财产可供执行，W公司作为债权人，起诉要求甲、乙在抽逃出资的本息范围内对C公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，乙与甲互负连带责任。甲辩称，其从未参与公司的任何经营活动，不存在协助乙抽逃出资的合意，仅应在其认缴出资1万元范围内承担补充清偿责任。

法院经审理认为，甲系C公司发起人、监事，对公司资本金负有保障充实义务，对公司出资款的使用负有监管职责，同时甲与乙系母子关系，均为公司发起人，综合本案情况，可以推定甲对乙抽逃出资提供协助、配合，遂判决乙、甲在其各自抽逃出资款项范围内就未能清偿的债务向W公司承担补充赔偿责任，甲、乙互付连带清偿责任。

2、行政责任