案号：(2019)最高法民再372号

最高院认为，本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归熊少平、沈小霞共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。熊少平、沈小霞均实际参与公司的管理经营，夫妻其他共同财产与青曼瑞公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。

案号：（2022）鲁民申7548号

山东省高院认为，大连荣峰公司的股东系吴添生和吴端鸿，二人为夫妻关系，公司资产归二人共同共有，双方利益具有高度一致性，难以形成有效的内部监督，夫妻二人的其他共同财产与公司财产容易混同，从而损害债权人利益。在吴添生、吴端鸿未提交证据证实其个人财产独立于公司财产的情况下，二审法院判令其二人对大连荣峰公司的案涉债务承担连带责任，适用法律并无不当。

案号：(2021)粤06民终12402号

法院认为，现行公司法并未对类似于舒力公司的“夫妻制”公司股东应否对公司债务承担连带清偿责任的条件、要素或认定标准等作出明确规定，但鉴于“夫妻制”有限责任公司相较于其他一般有限责任公司，确实存在公司出资即为夫妻共同财产，客观利益高度集中，主观意思表示高度一致等特别形态以及“夫妻制”公司的公司行为和和股东个人行为界线不清晰、“夫妻制”公司缺乏有效监督、公司财产易被挪作私用等情况，商事审判实践中有必要对“夫妻制”公司予以特别规制，在人格否定上作特别考量，而不能任由其以人格独立作责任有限抗辩。

案号：（2019）最高法民终542号

最高院认为，本案郑巨云、陈少夏夫妻共同出资设立了中森华投资公司，而后中森华置业公司于2009年1月16日成立，成立时中森华投资公司持股90%，陈少夏持股10%，即中森华置业公司从成立之初就是实质上的一人公司。

案号：(2019)最高法民再372号

最高院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，青曼瑞公司的注册资本来源于熊少平、沈小霞的夫妻共同财产，青曼瑞公司的全部股权属于熊少平、沈小霞婚后取得的财产，应归双方共同共有。青曼瑞公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。

案号：(2020)粤民终1588号

法院认为，夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。在此情况下，该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。

案号：(2022)鲁民申2971号

山东高院认为，根据在案证据证实，申请人顺财公司股东登记为张庆水、张西芳二人，但该二人系夫妻关系，顺财公司设立时二人未提交夫妻财产分割的证明，因此顺财公司注册资本来源于二人夫妻共同财产，公司全部股权实质来源于同一财产权，顺财公司是实质意义上的一人公司。

案号：（2021）鲁0215民初5731号

法院认为，国洪良、高春燕于2007年2月6日以夫妻共同财产出资设立嘉仕豪公司，在设立嘉仕豪公司时未提交二人财产分割证明，二人财产为夫妻共同财产。在公司经营过程中，两人利用本人的账户频繁收取公司上千万款项进行经营活动，存在公司财产与两人的个人财产混同的事实……认定嘉仕豪公司实质为一人公司并依法追加国洪良、高春燕为被执行人并无不当。

案号：（2022）鲁02民终12151号

法院认为，夫妻共同设立的有限公司在形式上属于两人设立的有限责任公司，不宜直接认定为一人有限责任公司，从而适用《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东与公司财产混同举证责任倒置的规定。齐河瑞景公司提交的证据系刘晓宁个人财产与青岛伟宁非开挖工程有限公司存在混同怀疑的证据，不能认定刘晓宁、于珅伟与伟宁市政公司存在财产混同，亦即不能对青岛伟宁公司适用公司人格否认。

案号：（2021）浙0291民初1694号

法院认为，现行法律或司法解释并未将有夫妻关系的股东视同为一个自然人股东，也未规定将夫妻共同设立的有限责任公司视同为一人有限责任公司。夫妻共同设立的有限责任公司在形式上属于两人设立的有限责任公司，不宜直接认定为一人有限责任公司，从而适用《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东与公司财产混同举证责任倒置的规定。

案号：（2019）苏08民终1836号

法院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，上海八方公司营业执照信息中明确登记为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，股东为柏建、孙爱轩。柏建、孙爱轩虽然系夫妻关系，但公司在形式上属于两人设立的有限责任公司，根据前述法律规定，上海八方公司不能直接认定为一人有限责任公司。

案号：（2018）最高法民终1184号

法院认为，首先，力腾公司虽系李平和其妻子常向青出资设立，构成所谓“夫妻公司”，但是，夫妻公司与一人公司并不能完全等同。夫妻共同财产制亦不能等同于夫妻公司财产即为夫妻两人共同财产，公司财产与股东财产相互分离，公司财产仅归公司所有，这并不会因为股东为夫妻关系即发生改变。公司在取得投资者财产所有权之同时，用股权作为交换，投资者也凭该股权获得股东身份，在投资之前，股东之间之财产关系如何，是否实际为夫妻共同财产，有无订立财产分割协议，对公司资本构成及资产状况实质并无影响，更不应据此而认定为一人公司。

案号：（2021）粤01民终14401号之二

法院认为，鸿泰公司虽只有唐松生、周春夫妻二人为股东，构成所谓的“夫妻公司”，但是，夫妻公司与一人公司并不能完全等同，夫妻共同财产制亦不能等同于夫妻公司财产即为夫妻共同财产，公司财产与股东财产相互分离，公司财产仅归公司所有，并不会因为股东为夫妻关系而发生改变。公司在取得投资者财产所有权的同时，用股权作为交换，投资者也凭该股权获得股东身份，在投资之前，股东之间的财产关系如何、是否实际为夫妻共同财产、有无订立财产分割协议，对公司资本构成及资产状况实质并无影响，更不应据此而认定为一人公司。因此，夫妻公司与普通有限责任公司并无人格以及责任独立等方面的差异。

案号：（2018）桂民终124号

法院认为，夫妻财产的共同共有与公司财产的独立性系不同法律制度的内容，夫妻双方将财产投入到公司后即受到公司法的约束，公司财产的独立性并不因股东的夫妻身份而受到影响。

案号：（2021）湘0211民初2816号

法院认为，在夫妻共同设立的有限责任公司中，基于夫妻财产的共有属性及夫妻之间特殊的人身关系，股东之间通过相互监督来保障所有权及经营权分离的内部约束机制被弱化，故而虽不能认定夫妻公司即为一人公司，但相较于一般有限责任公司而言，夫妻股东对公司人格独立具有更高的注意义务及证明责任。

案号：（2019）苏05民终2299号

法院认为，在夫妻共同设立的有限责任公司中，基于夫妻财产的共有属性及夫妻之间特殊的人身关系，股东之间通过相互监督来保障所有权及经营权分离的内部约束机制被弱化，故而虽不能认定夫妻公司即为一人公司，但相较于一般有限责任公司而言，夫妻股东对公司人格独立具有更高的注意义务及证明责任。